Explicar una crisis, especialmente cuando tiene la magnitud de la que vivimos desde 2007, es complejo debido a la multiplicidad de causas que la han propiciado. Si bien las económicas son claras, no son menos importantes las psicológicas, sociales, políticas y éticas, que lejos de ser explicaciones alternativas, ofrecen visiones complementarias.

La interpretación ética de la crisis añade otra dimensión al análisis del economista. Una explicación económica de la crisis es correcta, pero la ética proporciona una concepción más rica de las motivaciones humanas y explicaciones quizás no distintas pero sí más completas, en las que se pueden perfilar mejor las consecuencias, especialmente a largo plazo, de las decisiones económicas.

En el artículo "¿Puede la responsabilidad social corporativa ayudar a entender la crisis financiera?", el profesor del IESE Antonio Argandoña reflexiona sobre las causas éticas de la crisis y aborda tres cuestiones: ¿qué añade la interpretación ética a las demás explicaciones de la crisis?; ¿es ésta una crisis de valores?; y ¿pudo haberse evitado la crisis si los distintos protagonistas hubiesen actuado de una manera responsable?

Para responder a estas preguntas, conviene delimitar el concepto de RSC. Según el autor, ésta es, ante todo, una responsabilidad de naturaleza ética, que se refiere a la asunción del conjunto de responsabilidades propias del directivo, con especial consideración de sus compromisos frente a los grupos de interés internos (propietarios, empleados, directivos) y externos (clientes, proveedores y las sociedad en general), pero, ante todo, frente a uno mismo.

¿Una crisis ética?

Se ha debatido mucho, especialmente en los medios de comunicación, sobre el origen de la crisis financiera. En este sentido, muchas miradas se han dirigido a la codicia de los banqueros, la multiplicación de los fraudes, la creación de incentivos perversos y las conductas imprudentes como causas de la recesión actual. Aun siendo factores a tener en cuenta, por sí solos no constituyen una explicación completa.

En estos últimos años, se han creado unas condiciones (tipos de interés bajos, abundancia de liquidez, innovaciones financieras…) que han permitido aumentar considerablemente las oportunidades de conseguir mayores beneficios, lo que debió inducir actuaciones movidas por la codicia. Es cierto que la sociedad en su conjunto se ha visto arrastrada por este tipo de conductas, pero han sido los mecanismos de regulación y control los que han fallado. Según el autor, estamos ante un problema con una doble vertiente: ética y técnica.

Un caso particular de codicia sobre el que se han centrado varios focos ha sido el de las elevadas remuneraciones de directivos y analistas financieros. Sin embargo, no parece que se pueda considerar causa, sino más bien un efecto de la coyuntura. Lo que sí que se observa en el diseño e implementación de estos sistemas de remuneración es una conducta imprudente y una muestra de mal gobierno.

Tampoco casos de fraude concretos, como el de Bernard M. Madoff, son suficientes para explicar la crisis. Más bien vienen a confirmar la idea de que las causas radican en los fallos en la regulación.

Las condiciones de los últimos años ha relegado la prudencia a un segundo plano. El alto crecimiento económico, los bajos tipos de interés o una inflación moderada provocaron un fuerte apalancamiento en las familias y las entidades financieras y una reducción de la percepción de riesgo que favoreció la aparición de prácticas de mala gestión de empresas y reguladores.